El autor de los hechos llevó a la mujer a una caseta de campo, insultándola e impidiendo su marcha, para a continuación golpearla repetidas veces y agredirla sexualmente. Ambos habían sido pareja sentimental, aunque no habían convivido, y tras romper la relación se habían visto en alguna ocasión.

Decisión del Supremo

Los magistrados consideran que los hechos y el contexto y forma en que se produjeron son fruto de una situación de machismo y origen de discriminación, «fruto de la cual son los actos atribuidos al acusado, relación y asimétrico estatuto que sin duda les constaba y que resultaron funcionales para el objetivo delictivo de su voluntad de agredir a la víctima con menoscabo de su libertad sexual”.

Reforma del artículo 153.1

La Sala recuerda que la reforma del artículo 153.1 del Código Penal que da lugar al aumento de las penas no exige que el autor del delito actúe por motivos subjetivos (dominación, humillación o subordinación de la mujer), sino que se considera que ciertos hechos son más graves por constituir una manifestación específicamente lesiva de violencia y de desigualdad.

Añaden también que el término «género» no alude al sexo en sí a afectos agravatorios, sino al carácter lesivo de ciertos hechos considerando el ámbito en que se producen “y del significado objetivo que adquieren como manifestación de una grave y arraigada desigualdad«.

La Sala manifiesta que le reforma aludida, que introduce la agravante de género en el Código Penal, da cumplimiento al compromiso adquirido por España como firmante del Convenio del Consejo de Europa sobre prevención y lucha contra la violencia contra las mujeres y la violencia doméstica (Estambul, 11 de mayo de 2011).

Fuente: El Derecho.com

«Si los bienes jurídicos del denunciado falsamente corren el riesgo de ser dañados ante una denuncia falsa, ese riesgo se acentúa más gravemente cuando se produce frente a aquel, ya en juicio oral, un falso testimonio«, afirma el Alto Tribunal para revocar la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que había optado por una condena más suave sólo de denuncia falsa.

La Audiencia consideró que el delito de falsa denuncia, pese a tener una pena más leve, debía absorber el del falso testimonio. El Supremo afirma que debe ser al revés. «Resulta más adecuado la aplicación del criterio de alternatividad y castigar por el delito que tenga asignada mayor penalidad, en este caso el delito de falso testimonio, en causa penal en contra del reo», dice la sentencia, de la que es ponente el magistrado Juan Ramón Berdugo.

El Código Penal castiga la denuncia falsa con una multa, mientras que la pena por falso testimonio parte de un mínimo de un año de cárcel y puede llegar hasta los tres, además de ir acompañada de multa.

La sentencia del Supremo, dictada el pasado mayo, no parece proclive a aplicar la pena en su nivel mínimo. Por el contrario, indica que el hecho de que el falso testimonio por el que se va a condenar se haya producido tras haberse cometido antes otro delito de denuncia falsa puede «tenerse en cuenta» a la hora de fijar la pena concreta.

Caso concreto

El caso estudiado por el Alto Tribunal es el de un matrimonio residente en Aravaca (Madrid). En 2007 la mujer presentó una denuncia contra su entonces marido por malos tratos físicos y psíquicos, presentando para ello un parte de la asistencia médica que reflejaba hematomas en brazos, glúteos y espalda. La mujer afirmó que se los había hecho su esposo, si bien este lo negó y sostuvo que las lesiones se las había producido el padre de la mujer cuando echó a su hija de casa. Tras recibir la denuncia, el juzgado de violencia doméstica de Madrid estableció una orden de alejamiento para el hombre.

La Fiscalía no presentó cargos, pero sí lo hizo la mujer y el hombre fue juzgado. El escrito de acusación reclamaba para él cárcel y una indemnización. Según explica el Supremo, la mujer declaró en el juicio «que venía sufriendo maltrato de su marido desde que contrajo matrimonio con él y cómo un día concreto cuando intentó quitarle el teléfono le dio un empujón y ella se cayó hacia atrás».

La sentencia fue absolutoria. Posteriormente, se celebró un posterior juicio contra la mujer por falsa denuncia que desembocó en una multa de 4.320 euros.

Su ex marido, sin embargo, reclamaba penas muy duras de prisión y llevó el asunto al Supremo. El Alto Tribunal no acepta todas las tesis del recurso -que pedía un total de seis años de prisión-, pero sí establece un criterio que obligará a los tribunales a imponer penas de prisión en los casos en los que la denuncia haya tenido recorrido suficiente para llegar a juicio.

Fuente: El Mundo (Manuel Marraco)

Por Pedro Albares – Abogado Director de Albares Abogados Manises y Valencia

En relación a asuntos de esta índole, la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha adoptado un Acuerdo de Pleno en el que considera que:

• Cualquier agresión de un hombre a una mujer en la relación de pareja o ex pareja es hecho constitutivo de violencia de género.
• Los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.
• No es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo.
• En el caso de agresión mutua solo deberá reflejar un golpe o maltrato sin causar lesión para integrar delito de violencia de género y violencia familiar respectivamente sin mayores aditamentos probatorios.
• Se podría valorar si hubo defensa propia en su respuesta agresiva, aunque no se debe proceder a la absolución si queda acreditada la agresión mutua.
• Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.

Así pues el TS revoca la absolución, en el caso anteriormente citado, y condena al hombre a la pena de 6 meses de prisión con orden de alejamiento y sus accesorias y a la mujer a una pena de 3 meses con iguales accesorias y alejamiento.

Voto particular

Cuatro de los catorce miembros del Pleno han suscrito un voto particular que señala que los hechos probados no contienen ningún  elemento que permita entender que la agresión del varón a la mujer se produjo en el marco de una relación de dominación, humillación o subordinación de esta última respecto de aquel

También rechaza que se condene por el delito del artículo 153.1 al acusado (violencia de género), y considera que hombre y mujer debieron ser condenados ambos como autores de un delito del artículo 153.2.

Este voto particular afirma lo siguiente: “Por el contrario, del relato fáctico no es difícil deducir que las agresiones mutuas tuvieron lugar en un nivel de igualdad, en el que dos seres humanos, con independencia de los roles personales y sociales que cada uno pueda atribuir al otro, se enfrentan hasta llegar a la agresión física, teniendo como base una discrepancia sobre un aspecto intrascendente de su vida, discrepancia que pudiera haberse producido y tratado entre cualesquiera otras dos personas, sin implicar superioridad inicial de ninguna sobre la otra. En cualquier caso, aquel contexto no se declara probado en la sentencia impugnada”

Los magistrados afirman que, con la decisión adoptada por el Pleno, se ha perdido “una oportunidad de interpretar y aplicar la protección a la mujer contra la violencia de género, cuya conveniencia no parece ser discutida, dentro de sus auténticos límites, evitando extender el trato desigual al varón y a la mujer, contenido en el artículo 153 del Código Penal, de una forma excesiva y mecánica o automática a todos los casos en los que, en el ámbito de las relaciones de pareja, actuales o pasadas, el varón maltrate de obra a la mujer”.

La Sentencia también indica que dicho carácter de compatibilidad «“no excluye que la agravante del artículo 22.4 del Código Penal pueda aplicarse también aisladamente si el ataque se hace a una mujer con la que el sujeto activo no tiene ninguna relación de pareja o expareja, pero se pueda desprender de la prueba practicada que se ha realizado el ilícito penal con actos que implican dominación del hombre hacia una mujer por el hecho de ser mujer«.

La Sala también determina que la aplicación de la agravante de parentesco no exige la existencia de afecto entre agresor y víctima, ni siquiera la presencia actual de la relación, ya que el texto legal expresa que puede existir pero también haber existido en el pasado.

El Tribunal considera hechos probados que el hombre mantuvo durante tres años una relación análoga a la conyugal con la víctima y ya desde el principio el hombre maltrataba a su pareja de manera reiterada, golpéndola y amedrentándola, y profiriendo amenazas de distinta índole.

El último episodio tuvo lugar el 23 de Agosto de 2015, fecha en la que en presencia de testigos el hombre golpeó a la víctima y amenazó con matarla, cogiendo un destornillador para acabar con su vida. Temiendo por su vida, y sin otra alternativa, la víctima se dirigió a la terraza y saltó a la calle. La mujer sufrió múltiples lesiones de diversa consideración de las que padece distintas secuelas, y presenta severa sintomatología postraumática clínica y psicológica compatible con malos tratos físicos y psicológicos habituales.

El agresor ha sido condenado a 11 años y medio de prisión y a indemnizar a la víctima con 404.500 euros.